Эпоха Ельцина: к 85-й годовщине со дня рождения

В понедельник, 1 февраля, исполняется 85 лет со дня рождения Бориса Ельцина — первого президента России. При всей неоднозначности оценок личности этого человека вряд ли кто-то не согласится, что он — часть истории страны, в которой мы сегодня живем. И выражение «эпоха Ельцина» несет в себе совершенно конкретный исторический смысл.

Но, как выясняется, все меньше наших сограждан видят в этой эпохе положительные моменты. Да и к самому Борису Николаевичу отношение с годами только ухудшается.

Главными негативными последствиями «ельцинской эпохи», как показал социологический опрос ВЦИОМ, россияне считают Чеченскую войну (63%), финансовый кризис 1998 года (62%), массовую безработицу (56%), падение производства (55%), инфляцию (53%), расхищение госсобственности (52%), невыплаты зарплат, пенсий, стипендий (52%).

За девять лет (с момента смерти первого президента в апреле 2007 г.) с 36% до 50% выросла доля тех, кто возлагает на Ельцина вину за хаос, в котором оказалась страна в «лихие девяностые». При этом 55% респондентов винят в развале СССР именно его.

Насколько объективным в данном случае может быть общественное мнение? И почему оценки роли Бориса Николаевича в истории страны смещаются в сторону негатива? Эти вопросы «СП» адресовала директору института социоэкономики МФЮА, д.э.н., профессору Александру Бузгалину.

— Представленное мнение, действительно, во многом справедливо. Потому что Ельцин был, скажем так, одним из авторов и основным символом тех негативных для страны, на мой взгляд, контрреволюционных действий, которые были предприняты в девяностые годы. На самом деле, причины гораздо более серьезные. В социологическом опросе называется, скорее, следствие того, что было сделано.

А проведен был жесткий и античеловечный вариант демонтажа старой системы и фактически волюнтаристского формирования некоторых институтов периферийного капитализма. Причем, с элементами феодальной вольницы — все помнят, какой
был разгул криминала тогда.

Именно такая модель была реализована потому, что за всем этим стояли интересы нарождающейся буржуазии в союзе с трансформирующейся бюрократией. Вот эти два центральных фактора и сыграли главную роль в том, что произошло. Соответственно, Ельцин был символом и в значительной степени автором всех этих трансформаций, и несет за это полную ответственность.

«СП»: — Разве люди только сейчас это стали понимать?

— Что касается изменения оценок, то в девяностые годы в обществе присутствовала сохраняющаяся инерция, иллюзия относительно рынка, капитализма, демократии… и т. д. Но в последние годы они изрядно развеялись. К тому же, сейчас возрождается в общественном сознании такая ностальгически-советская или ностальгически-имперская модель. И это тоже является важной причиной происходящих изменений.

«СП»: — А не переоцениваем ли мы в целом роль личности. Разве может один человек так повлиять на страну и создать в ней такой хаос?

— Ельцин — повторю — один из авторов и символов. Реальные реформы проводились нарождающимся классом — союзом нуворишей и трансформировавшейся номенклатуры. Именно они являются реальными авторами. А Ельцин — это политическое оформление. Безусловно, считать, что он один что-то сделал, абсолютно неправильно. Но исключать его ответственность тоже нельзя. Он поддерживал это, активно проводил. И в ряде случаев принимал предельно жесткие решения, как было в октябре 93-го года. Так что персональную ответственность он несет в полной мере.

— События текущие очень часто современниками оцениваются недостаточно объективно, — комментирует результаты социологического исследования главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» РИСИ, политолог Аджар Куртов. — Объективность приходит по прошествии времени. И очень часто люди пересматривают те воззрения, которых они придерживались ранее. Причем, иногда это происходит с резким изменением положительных оценок на отрицательные. Результаты опроса ВЦИОМ в этом смысле только подтверждают это правило.

К Ельцину достаточно хорошо у нас относились на рубеже 80-х и 90-х годов. Положительные оценки в его адрес звучали на фоне отрицательного восприятия советскими гражданами ситуации в стране. И надежд… Иногда, может быть, излишних…

А сейчас, когда обнажились те последствия, к которым привели шаги команды Ельцина, люди, естественно, пересмотрели свои воззрения. Потому что Россия при Ельцине не только не достигла обещанного процветания. Наоборот, она откатилась назад во всех смыслах на очень длительный период. И мы вынуждены были восстанавливать то, что могли бы не потерять, если бы линия руководства России тогда была другой. Не заметить этого люди просто не могут.

«СП»: — Но не все с этим согласны…

— Понятно, что сторонники либеральных воззрений в российском обществе могут заявлять прямо противоположное. В этом смысле очень показательным оказался прошедший недавно в Москве Гайдаровский форум. Я там наслушался экспертов и руководителей, которые говорили, что при кризисе нужно больше думать о простых людях, о социальных обязательствах… и т. д. Но это были просто циничные высказывания…

Поскольку когда их команда при Ельцине была у власти, о простых людях они не думали. Простой народ был для них пылью под сапогами. И они по каким-то «лекалам», вычитанным в западных учебниках по макроэкономике, ломали страну фактически через колено. Пострадали от этого миллионы и миллионы людей, как мы знаем. А когда человек страдает, когда он испытывает трудности, то это куда больше влияет на его воззрения, чем какие-то абстрактные призывы.
А за Ельциным, кстати, много грехов.

«СП»: — Можете какие-то основные обозначить?

— Один из самых больших грехов, с моей точки зрения, это развал Советского Союза. И Госдума совершенно правильно в девяностых годах ставила на этом основании вопрос об импичменте Ельцина. Но тогда результата достичь не удалось.

А нынешнее руководство России, оно обязано Ельцину многим. В конце концов, Владимир Путин был преемником Ельцина.

«СП»: — Внезапно как-то назначенным приемником…

— Именно, внезапно. И из-за этого, вероятно, он не хочет тему эту поднимать. Будучи просто «связанным» этим обстоятельством. Но это не значит, что люди не могут давать объективных оценок. В конце концов, мнение у руководства страны может быть одно. А народ инстинктивно, прочувствовав на собственной шкуре беды «ельцинского периода», выносит свои оценки ему вне зависимости от директивы, которые дают на этот счет власти.

И война в Чечне, и развал экономики — это грехи, от которых никуда не уйти. Но самое главное, что их можно было не допускать. Многие же прекрасно помнят эту эпоху. Я жил в то время.

Я помню, как Ельцин срывал важные международные встречи. Как он не выходил подолгу из авиалайнера, потому что его там просто не могли разбудить. Как он, прибыв в Ташкент в 1992 году, чуть не упал у почетного караула. А потом, перелетев из Ташкента в Казахстан, подписал абсолютно невыгодное для России соглашение по разделу Каспийского моря. Тем самым, казахская сторона добилась своего, используя непростительные для руководителя страны слабости, которые были у Бориса Николаевича.

Ну, и наконец, то, о чем я говорил раньше — развал страны. Это же сотни и сотни тысяч погибших людей. Ведь именно от развала СССР идет гражданская война в Таджикистане. Была война в Южной Осетии и в Абхазии. Война в Приднестровье. И нынешние события на Украине — это тоже следствие развала страны.

«Эпоха Ельцина» нашей стране столько бед принесла. Поэтому говорить о заслугах первого президента сегодня, когда живы люди, которые на себе перенесли все эти тяготы, мне кажется, просто неуместно.

Источник: http://politobzor.net/show-79781-istoricheskaya-zagogulina-elcina.html